Te afecteaza, sau nu?

11

Postat de Geocer | in categoria criza, salarii | pe data de 27-05-2010

O intrebare ce mi se pune tot mai des de catre rude si cunoscuti, mai ales de catre cei mai putin informati, este aceea privind reducerea salariului. Mai precis, „Tie cat o sa-ti scada salariul, in urma masurilor astea luate de guvern?”. Sigur, trebuie sa le explic ca eu n-am treaba cu statul, ca nu guvernul ma plateste, asa ca mie n-o sa-mi scada salariul nici macar cu un leu. Amicii mei care lucreaza la stat ma invidiaza, dar ei nu stiu, sau au uitat, ca acum cativa ani lor li se dadeau tot timpul indexari de salarii, pe cand eu mai mult stagnam. 
In urma acestor cresteri, se ajunsese ca salariile de la stat sa fie mai mari decat cele de la privat. Dar acum totul e uitat si se tot vehiculeaza ideea ca doar unii vor suferi, ceilalti continuand sa se lafaie pe salarii mari. Salarii care nu sunt chiar asa de mari, evident si pe care si le castiga prin munca, pentru ca daca o societate comerciala privata nu e-n stare sa-si mai plateasca toti angajatii, reduce personalul sau salariile fara prea mare tam-tam.
Si totusi, desi sunt supusi regulilor pietei si pot sa-si piarda oricand locul de munca  sau sa li se reduca leafa fara ca cineva sa le planga de mila sau sa demonstreze in fata guvernului, si salariatii din sectorul privat vor avea parte de „curba de sacrificiu”. Marea majoritate a firmelor ofera angajatilor tichete de masa, lunar si tichete cadou, ocazional. Ori, printre masurile de austeritate anuntate de guvern se numara si impozitarea acestor tichete. Inca nu stiu cum se va realiza treaba asta, dar in mod normal ar trebui ca fiscul sa accepte plata impozitelor in tichete. Asa ar fi logic. Salariatul primeste 20 de tichete, din care 3 i se vor retine si vor fi predate Finantelor Publice drept impozit. Orice alta forma de impozitare mi se pare ilogica.
Dar trecand peste amanuntul asta, sunt convins ca in cazul impozitarii, mai ales daca pe langa salariati vor avea si firmele de platit ceva in plus pentru ca ofera tichete de masa (de exemplu daca acestea nu vor mai fi deductibile la calculul impozitului pe profit), atunci in mod sigur multi patroni vor renunta la a mai oferi acest beneficiu, salariatilor. Oricum, de la inceputul crizei, multi au facut treaba asta. Si-atunci cine va castiga? Probabil ca guvernul va obtine ceva bani la buget, dar cu mult mai putini decat spera. Si-atat ! Caci de pierdut vor pierde toti ceilalti : salariatii, in primul rand, dar si firmele care emit aceste tichete si care din aceasta activitate traiesc si comerciantii, pentru ca le vor scadea vanzarile. Iar daca firmele care emit tichete si comerciantii vor vinde mai putin, vor plati mai putin si la bugetul de stat, e logic ! Asa ca domnii Boc si Vladescu vor constata in scurt timp ca ce-au luat pe mere vor da pe pere. C-asa e-n tenis, vorba lui Caragiu !

P.S. : Sunt George si citesc (modificarile aduse Codului  Fiscal)

Comments (11)

In prima parte a postarii ai intrat in logica basesciana, care nu e tocmai corecta! Dividerea societatii in privat si bugetar nu mi se pare binevenita!

o solutie ar fi ca angajatorul sa plateasca aceeasi suma, iar valoarea acelui bon sa se reduca sau angajatorul daca isi permite sa suporte plata suplimentara a impozitului respectiv fara a modifica pretul tichetului de masa.

si ai dreptate, daca plata va trebui s-o suporte direct angajatul, atunci normal ar fi sa poti s-o faci in tichete de masa…

Cora, nu la divizare si invrajbire ma gandeam eu. Dar o diferenta exista in mod indubitabil intre cele doua categorii de "oameni ai muncii".

Dennis, intr-un timp era vorba ca vor impozita si cadourile in natura facute de firme, salariatilor. Imi amintesc ca la nevasta-mea la serviciu, la un moment dat, li s-a oferit tuturor angajatilor cate o lenjerie de pat. Normal ar fi fost ca fetele de perna sa li se retina si sa fie predate fiscului drept impozit :)). Ca sa nu mai vorbesc de patronul care-i face secretarei cadou (din banii firmei) un set de chiloti sexy !

Da, asa se va intampla in cazul tichetelor de masa. Ca si cu impozitul forfetar – au venit ceva bani la buget initial, pe urma firmele au fost nevoite sa se inchida/suspende si in final tot bugetul a pierdut.

Pai s-o zicem si asa: in vreme ce peste 300 000 treceau in somaj si incepeau sa consume bugetul, salariile in sectorul de stat (ce chestie, oare de ce i-o zice "stat"?) cresteau, in vreme ce mediul privat reducea salariile, media fiind de 30%, sarariile in sectorul de stat cresteau (iarasi stau?), in vreme ce consumul scade, creditarea ingheata, investitiile stralucesc prin absenta, salariile in sectorul de stat (oare n-au obosit de cand tot stau?) cresc.
Explicati-mi voi, ca io-s indeajuns de prost si nu-nteleg: de unde veneau banii astia pentru cresteri salariale?!…

Nici eu n-am treabă cu statul, ceea ce mă bucură la culme… Totuşi, nu pot să nu mă gândesc la cei care vor fi afectaţi de aceste măsuri. Uite, Geanina – de pildă – se află printre cei care vor fi afectaţi…

Lucrez in invatamant (profesor, 25 ani vechime, gradul I). Am salariu de 1600 lei si voi avea dupa reducere 1200.
Mi-e rusine sa mi se spuna ca doar consum bani si nu produc nimic.
Cine si de ce a hotarat ca invatamantul sa fie gratuit? In fond este un serviciu si ar trebui platit ca oricare altul si atunci ar aduce si dascalii bani la buget.

Ince, incet, incep sa nu te mai plac :))) Asta datorita finalului. In rest, perfect de acord.

Iulia, exact asa cum spui a fost. De altfel este logic.

Cristian, si eu sunt solidar cu cei afectati. De altfel am si scris cateva articole in acest sens.

Turisticus, nu stiu ce sa-ti raspund. Chestia e ca invatamantul e gratuit in toate tarile civilizate, dar pe de o parte ai si tu dreptate : ar putea fi facut cu plata. Si atunci, tot mai putini copii ar merge la scoala. Oricum, si asa gratuit cum e, tot sunt destui care abandoneaza. Deci, nu stiu cam cati bani ar putea aduce invatamantul, chiar daca n-ar fi gratuit.

Oana, pai tu nu spui ce citesti? Ema nu spune? Atunci, eu de ce n-as avea voie?

IARASI am comentat prea lung, IARASI trebuie sa impart comentariul in fragmente, astfel incat va rog sa considerati comentariile urmatoare drept reprezentand o unitate.
(Geo, daca te deranjeaza ca postez comentarii atat de lungi te rog sa-mi comunici si voi inceta.)

1. Intre niste limite si in cadrul unor forme… benigne de manifestare, o oarecare doza de invidie (de preferinta "cordiala", cum iti scrisesem intr-un comentariu la unul din articolele precedente) este normal (si bine) sa se manifeste atunci cand"ramai in urma" fata de cineva care "ti-o ia inainte" in vreun fel in vreun domeniu.
De fapt, cu exceptia lipsurilor resimtite (fizic sau psihic) ca niste privatiuni, si cu exceptia constiinciozitatii (educate), si alaturi de orgoliul de a demonstra altora (si noua insine) ca mai suntem in stare sa depasim SI ACEL obstacol, cam ACESTA este mecanismul care "ne impinge inainte" pt a progresa).
De fapt, nu stiu eu exact CE anume ma face sa cred ca atunci cand dumitale (in calitate de angajat "la privat") iti ramaneau veniturile in urma din-ce-in-ce mai mult fata de cele ale angajatilor "la stat", si dumneata resimteai o anumita doza (mai mica sau mai mare, mai benigna sau mai putin "intelegatoare") de invidie fata de acestia.
2. Ca "poanta" e draguta impozitarea in produse: sa-ti imaginezi fiscul posedand hale imense pe ale caror rafturi nesfarsite – unele in mod obligatoriu frigorifice, pt depozitarea produselor perisabile – unde sa fie depozitate in ordine – conform unei clasificari specifice greu de imaginat – cantitati infinitezimale din diferite produse, percepute drept impozitare individuala a platilor in natura in cazul diferitelor tranzactii de tip "troc" ("barter") intre persoane fizice.
(O problema SI MAI "interesanta" (!) ar putea-o reprezenta depozitarea… "produselor" rezultate din impozitarea tranzactiilor in care "fetitele" de pe centura achita "in natura" achizitionarea anumitor bunuri si servicii de la comercianti si respectiv prestatori individuali.)
In realitate nu-mi imaginez ca se va proceda altfel decat la impozitarea in bani a echivalentului financiar la cursul pietii al costului bunurilor in cauza, conform exact aceluiasi principiu ca si atunci cand o masina (al carei pret este enuntat in valuta) IN FAPT in contul comerciantului o achiti la banca in lei la cursul zilei in care este efectuata tranzactia.

3. Efectele asupra "privatilor" (si "prin ricoseu" si asupra bugetului) ale privatiunilor suplimentare la care sunt din-ce-in-ce mai mult supusi "bugetarii" sunt nu doar cele de natura… "emotionala" (sau "prin asociere") ci si dintre cele mai direct manifestate efecte concret-financiare: nu numai ca nu-i adevarat ca (asa cum comentase cineva pe alt blog) "in urma reducerii cu un sfert a veniturilor bugetarilor, de acum un "privat" va vinde doar trei "plasme" in loc de patru cat vindea pana acum", dar comerciantii de asemenea produse "de lux" nu vor mai vinde decat RAR cate o "plasma", si pana si cei care comercializeaza produse de trebuinta imediata vor suferi GRAVE scaderi ale cifrei de afaceri. Efectul se va propaga "in avalansa", incepand cu faptul ca majoritatea bugetarilor vor fi nevoiti sa-si rationalizeze DRASTIC toate cheltuielile, dupa ce vor plati (daca vor mai face fata sa plateasca) din salariul/pensia astfel diminuate toate cheltuielile obligatorii, atat pe cele pe care nu le pot reduce deloc ("darile", ratele), cat si pe cele care nu pot fi reduse dincolo de un anumit prag fara a periclita serios sanatatea (fizica, psihica, mentala si chiar morala) a oamenilor – sau chiar integritatea lor fizica (facturile la utilitati, alimentatia esentiala (de baza), medicatia – si sper ca TOT in aceasta categorie vor considera oamenii (in general) ca se cuprinde si scolarizarea copiilor, si ca nu se va renunta la aceasta cu totul).
In continuare, intrucat astfel vor fi sever diminuate veniturile privatilor "marunti" (si probabil ca direct si a celor mijlocii), SI ACESTIA vor fi nevoiti intai sa-si reduca oarecum, si apoi sa-si rationalizeze cheltuielile din-ce-in-ce mai sever, si astfel efectul se va propaga si la firmele private mari (exemplul producatorilor si comerciantilor din industria auto, precum si – mai ales – cel al dezvoltatorilor imobiliari, consider ca sunt pertinente si edificatoare).
Exceptie de la aceasta linie de evolutie vor face probabil cei care comercializeaza cele mai ieftine produse (eventual – unde este posibil – produse "second hand") din categoria produselor considerate drept indispensabile, precum si comerciantii de viciu (caci multi viciosi vor renunta mai degraba la strictul necesar – spre exemplu la mancare, sau la medicatie, sau chiar si la locuinta – decat – spre ALT exemplu – sa nu mai bea, sa nu mai fumeze sau sa nu mai mizeze). Deasemenea, probabil ca (aparent surprinzator) nu le prea va scadea cifra de afaceri comerciantilor de produse cu adevarat de lux (iahturi, haine haut-couture, bijuterii/ceasuri de firma, cosmeticale costisitoare, ultra-rafinamente culinare, etc), intrucat o reducere chiar si de 80 – 90% din venituri anuale de foarte multe milioane (si nu ma gandeam aici la lei, nici macar la lei noi) este irelevanta in alt context decat al unor investitii masive (de orice natura) (si – pe de alta parte – nu este exclus ca venitul acestora nu numai sa nu scada atat de mult, dar e posibil chiar sa creasca in urma conjuncturii nefaste pt marea masa a populatiei dar favorabila lor).

Yet Another Social Plugin powered by TutsKid.com.