Obrazul subtire, cu cheltuiala se tine

6

Postat de Geocer | in categoria politica, PSD | pe data de 26-03-2011

Dar cel gros?
Stau uneori si ma intreb cam cum m-as simti daca as fi huiduit la locul meu de munca. Cum ar fi daca in loc de „buna ziua”, colegii mei mi-ar arunca un „huooooo!”. E clar ca m-as simti penibil, asa ca mi-as inainta imediat demisia. Ar insemna ca am facut ceva atat de grav incat i-am deranjat la maxim pe cei cu care lucrez.
Dar daca eu m-as simti asa de prost, stau din nou si ma gandesc cam cat de penibil ar trebui sa se simta Adrian Severin atunci cand este huiduit de catre Parlamentul European. Si totusi, domnia-sa ingroasa din obraz, tace si merge mai departe.
Se pare ca, desi se afla la Bruxelles de cativa ani buni, d-l Severin inca nu s-a dumirit in privinta faptului ca pe-acolo treburile nu merg la fel ca la Bucuresti. La noi, o astfel de inscenare pusa la cale de jurnalisti (nu de-ai nostri, ca astia nu sunt in stare de asa ceva) s-ar fi musamalizat in cateva zile si ar fi fost data uitarii rapid. Pe vremuri (acum 10-15 ani), aveam si noi jurnalisti de investigatie care erau in stare sa scoata la lumina astfel de moravuri de-ale politicienilor sus-pusi. Ei (jurnalistii de acest fel) au disparut din peisaj din cauza ca nimeni nu lua in seama dezvaluirile lor. Musamalizarea este sinonima cu Romania, deci nu e cazul sa ne facem iluzii in aceasta privinta.
Dar in Parlamentul European, lucrurile se petrec cu totul altfel. Acolo, o dezvaluire precum cea facuta de jurnalistii britanici este luata destul de mult in serios, iar oamenii reactioneaza ca atare.
Sincer : cand am vazut la televizor huiduielile PE adresate lui Severin, m-am simtit eu penibil. El cum s-o fi simtit? Se pare ca in niciun fel. Obrazul cel gros rezista!

Comments (6)

Atitudinea lui Severin, este tipica politicianului din Romania. Cand se vede la putere, se crede cel mai tare, invincibil si ii trateaza pe toti cu indiferenta. Sincer, parea ca e un prost nesimtit, nici macar nu rosea la auzul atator huiduieli. Cam asa il percep eu, pe acest om, exclus de altfel din partidul lui de sustinere. Pana si astia si-au dat seama cat de mult a gafat. Dar el, nu!

SEVER INCITAT
SEVERIN CITAT
Mare nesimţit adică !

„Alesii” ne fac de rusine mai ceva ca romii!
Macar romii au niste scuze, dar un presedinte care se agata de ceilalti pentru a fi bagat in seama, dat la o parte cu sila, un politician agramat, altul huiduit…e prea de tot!

Hm!
Deocamdata am aflat afirmatii facute de altii la adresa lui si negari din partea lui, inca n-am avut dovezi in nici unul dintre sensuri.
In principiu, SI MIE imi vine a crede ca-i vinovat de ceea ce-i acuzat – da’ DACA nu-i? CUM si-ar putea DOVEDI nevinovatia? Si daca-i nevinovat – o eventuala demisie din partea lui n-ar fi interpretata „la noi” drept o tacita recunoastere a vinovatiei, IN CIUDA negarilor lui verbale? („Daca CHIAR E nevinovat, DE CE si-a dat demisia?”)

Anterior am facut aceasta prima precizare in spiritul unei tentative de a fi cat mai impartial. (IA incercati sa va imaginati PE VOI INSIVA in ipostaza de a fi acuzati pe nedrept, dar FARA posibilitatea de a va dovedi nevinovatia altfel decat prin afirmatii!)
In continuare voi comenta SI EU acceptand ipotetica (afirmata) sa vinovatie.

Titlul articolului este impropriu ( 😛 ) : obrazul este al unuia, cheltuiala este a altora. Sa nu uitam ca numitul sta acolo „pe bani”, da’ „invers” – nu plateste ca sa stea, ci este platit ca sa stea (si anume platit „GROS” – primeste „pe zi” aproape cat e venitul meu „pe luna”).
Si-ar mai exista vreo doua „maruntisuri” care (in mod logic) ar justifica obstinatia lui in a nu demisiona.
Unul (probabil cel mai impotant dintre ele PT EL) ar fi faptul ca pe toata perioada cat este europarlamentar (si NUMAI pt perioada cat inca MAI ESTE europarlamentar) beneficiaza de o deplina imunitate juridica. Da-a’… de CUM si-a dat demisia, IMEDIAT „s-a ars” – DACA exista oarecari DOVEZI privitoare la vina lui, si DACA n-are EL dovezi contrare mai puternice, care sa arate in mod convingator ca faptele din realitate au fost interpretate in mod distorsionat.
Ar mai fi apoi vorba de un criteriu… economico-profesional: sa nu uitam ca in urma unui asemenea scandal (daca nu cumva reuseste – printr-o minune – sa-si dovedeasca nevinovatia intr-un mod convingator, care sa nu poata fi combatut, caz in care le-ar „bate obrazul” EL – CELORLALTI) este „terminata” nu numai cariera lui politica, ci si credibilitatea lui in cam ORICARE domeniu (si nu numai „in tara”, ci chiar la nivel mondial – asta DA realizare „de succes”, vai mama lui), astfel incat de acum inainte nu prea imi mai pot da seama CUM si-ar mai putea castiga traiul (chiar daca momentan ar avea „rezerve” „SERIOASE”, obisnuit fiind sa traiasca „la nivelul” de 12.000 euro lunar, nu prea vad CUM ar putea acele rezerve sa-i ajunga restul vietii). In consecinta, cate 12.000 euro lunar INCA vreo cateva luni (logic) „nu sunt de lepadat”.
Si-apoi, ar mai fi ceva, inca un asemenea „maruntis”: eu nu ma pricep, da’ am inteles (nici nu mai stiu UNDE ‘oi fi auzit sau citit asta) ca deocamdata (pt ACTUALA „promotie” de parlamentari europeni – ca se pare ca A FOST deja aprobata schimbarea acestei reguli) – in actul prin care au fost ei „convinsi” sa devina europarlamentari pt acest prim mandat – ar fi prevazut ca ei sa primeasca in continuare, pe tot parcursul restului vietii lor, o… stipendie (ca „pensie” nu-i pot spune) egala ca valoare cu salariul cu care sunt platiti acum acolo. In consecinta, conform acestui contract cu care a fost „angajat” sa lucreze acolo, el „n-ar mai avea grija zilei de maine” IN VECI, cat traieste. Necunoscand insa „clauzele contractuale” aferente acestui document, nu stiu daca plecarea lui prin demisie n-ar insemna ca acea stipendie sa nu-i mai fie acordata, si mai ESTE posibil ca in acele clauze sa NU fie prevazut SI cazul in care cel angajat este doar „prins cu fofarlica”, da’ NU-si da si demisia.

Si UITE cum ajungem si la CONSECINTELE europene (si poate nu numai europene) ale gestului sau (sau – mai bine zis – ale REFUZULUI sau de a face gestul): in cursul actualei politici internationale, este SUBANTELES ca de la un anumit „nivel” de „scandal politic” „in sus”, isi da „omu’ ” (pardon – „demnitaru’ „) „demisia de onoare. Da’ UITE ca vine un oarecine care NU si-o da – si-„i prinde cu pantalonii pe vine” pe politicieni: nefiind o assemenea presupunere facuta dinainte la intocmirea… statudelor, contractelor, regulamentelor, etc, nu este prevazuta in aceste documente (din cate stiu eu) nici o posibilitate de „a se scapa” aceste organisme de asemenea ipochimeni intr-un mod relativ rapid si (macar oarecum) mai facil (ba poate nicicum) – si bagsama nici macar sa nu mai fie acestia platiti nu este prevazta vreo cale. Iar daca stiu eu gresit si posibilitatea de a fi eliminat EXISTA, atunci DE CE se cramponeaza toata lumea de lipsa „gestului” sau de a demisiona? MAI MULT – DE CE (de la inceput) s-ar presupune ca un asemenea „individ penal” si-ar recunoaste fapta si ar SI face „gesturi” defavorabile lui?

Gata, ca ma doare deştu’ de atata „sporovaiala”. (Inca TOT cu un singur deget tastez. 🙁 )

Victor, sunt convins ca te doare „deştul” de-atata sporovaiala. Totusi, n-ai incercat sa-ti folosesti mai multe degete pentru a tasta? Eu am doar 9 (aratatorul de la mana dreapta mi l-am pierdit cand aveam mai putin de 2 ani), dar dintre acestea tot folosesc cam 3-4!
In ceea ce priveste analiza ta referitoare la Severin, recunosc ca este foarte pertinenta. In mod sigur el „tine cu dintii” de niste privilegii prezente si viitoare. Ca ar putea fi nevinovat? Prin prisma faptului ca a trimis o factura acelei firme de lobby, asta dovedete macar ca nu intentiona sa ascunda acel venit suplimentar, ci sa-l declare pentru a fi impozitat. In rest, cred ca a „simtit” o oportunitate de a face niste bani fara a face de fapt nimic concret (amendamentul ala oricum ar fi fost depus de altii). Cum ar veni, o smecherie tipic romaneasca de a le lua banii fraierilor. Doar ca aia care-i promisesera niste bani nu erau chiar fraieri!

„Ca ar putea fi nevinovat? Prin prisma faptului ca a trimis o factura acelei firme de lobby, asta dovedete macar ca…”
Da, ACEEA este o dovada in ACEST sens, da’ – chiar daca NU este vinovat de ceva cu adevarat „necurat” – cred ca i-ar fi FOARTE greu sa-si DOVEDEASCA (direct, nu doar „circumstantial) nevinovatia…
E cam ca atunci cand cineva este acuzat de „ofensa sexuala” (petrecuta in particular): daca nu-si ia din timp „masuri de precautie” (si NU ma refer la folosirea unui prezervativ, ci – spre exemplu – la inregistrarea intalnirii) N-ARE CUM sa dovedeasca – NICI ca n-a facut-o, NICI (daca a facut-o) ca a fost de fapt act consimtit (sau poate chiar INITIAT de partener(a) ), nu „asalt”… „nelegitim”.

Yet Another Social Plugin powered by TutsKid.com.