Mituri urbane de secol 21

6

Postat de Geocer | in categoria aberatii, codex alimentarius, manipulare | pe data de 14-01-2011

Toata lumea cunoaste cateva dintre miturile urbane ce au circulat de-a lungul anilor prin minunata noastra tarisoara. Se numesc asa pentru ca, spre deosebire de cele clasice, aceste mituri s-au nascut la oras. Iar la oras, un zvon circula cu mult mai rapid decat la tara, asa incat are mult mai multe sanse sa devina mit.
Daca in deceniile trecute, zvonurile de acest gen se refereau mai ales la femei care au nascut copii cu cap de caine, sau la produse alimentare si bauturi alcoolice fabricate din te miri ce ingrediente (ati auzit de pastilele rosii pe care le pui intr-o damigeana de apa si instantaneu aceasta se transforma in vin?), iata ca odata cu trecerea in mileniul 3 miturile s-au adaptat noilor conditii si abordeaza teme cu mult mai evoluate decat cele vechi.

  • Multa vreme a tinut capul de afis Codex Alimentarius, cel despre care s-a lansat zvonul ca este o modalitate inventata de Guvernul Mondial din umbra pentru a reduce numarul de locuitori ai planetei. Am scris si aici despre el. De vreun an de zile, subiectul a intrat complet in umbra, nimeni nu-l mai pomeneste, semn ca totul nu era decat un zvon.
  • De altfel, foarte multe mituri urbane de secol 21 fac referire la Conspiratia mondiala, la Guvernul din umbra, la extraterestrii care sunt infiltrati printre noi, la nave spatiale care rapesc oameni de pe pamant si asa mai departe. NASA abia daca a descoperit ceva urme de apa pe Marte si o bacterie care traieste intr-un mediu ce pana acum era cunoscut drept distrugator de viata, iar zvonurile cum ca s-au descoperit extraterestri pe o alta planeta, sau conditii de viata similare cu cele de pe Terra s-au raspandit cu viteza fulgerului
  • Sfarsitul lumii. Oho, ce tema generoasa pentru miturile urbane. Au existat astfel de zvonuri tot timpul in istorie, dar cred ca in ultima vreme au atins apogeul. Am citit acum vreo 25 de ani romanul „Vikingii”. Actiunea acestuia se petrecea in jurul anului 1000 dupa Hristos. Si atunci circulau zvonuri cum ca lumea se va sfarsi in acel an 1000, iar oamenii incepusera sa-si faca de cap, sa manance si sa bea tot ce aveau, femeile se culcau cu cine nimereau doar pentru a-si lua o ultima portie de placere, ma rog destrabalare in toate regula. Din toate astea nu s-a ales decat o crestere fara precedent a natalitatii, caci femeile au ramas gravide pe capete! Mitul contemporan face referire la Apocalipsa lui Ioan, la Calendarul Mayas si la alte „semne” interpretate in mod convenabil, astfel incat sa sustina teoria. E o metoda de manipulare clasica, nici n-are rost sa mai vorbesc despre ea.
  • Iminenta inversare a polilor pamantului. Intr-adevar, polii se deplaseaza. Cam cu un grad intr-un milion de ani! Deci, pana la urma se vor si inversa. Peste circa 180 de milioane de ani. Sa traim noi s-o vedem si pe-asta!
  • Dupa 1985, ziua s-a scurtat de la 24 la 16 ore, iar anul asta va ajunge la 12. Asta din cauza nu stiu caror miscari din subteranul Terrei, sau a nu stiu carei forte gravitationale care s-a modificat, in fine, recunosc ca n-am inteles niciodata explicatia pseudo-stiintifica a acestei teorii. Mie personal nu mi se pare ca ziua ar trece mai repede acum, fata de cum trecea in 1985. Poate din cauza ca si atunci eram la fel de ocupat ca si acum, deci nu aveam si nu am timp sa ma gandesc la astfel de prostii. Totusi, niciunul dintre cei care sustin aceasta teorie nu s-a gandit sa explice o chestie banala : cum se face ca nici ceasurile mecanice, nici cele electrice, nici cele electronice nu au sesizat acest fenomen? Si inca ceva : s-a marit cumva viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei sale? Ca doar oricine stie ca o zi inseamna o rotatie completa a pamantului, iar un an o „revolutie” adica parcurgerea unei orbite complete in jurul soarelui. N-am auzit pe nimeni pomenind ceva in privinta asta. Toti vorbesc despre niste chestii care n-au absolut nicio legatura cu ceea ce inseamna „o zi”.
  • Nu am pretentia ca as fi epuizat miturile urbane ale acestui inceput de mileniu. Am vrut doar sa va spun parerea mea : asa cum n-am crezut chestia aia cu pastila care-ti transforma apa-n vin, nu cred nici ca sfarsitul lumii va veni in 2012 si nici alt gen de zvonuri care circula peste tot in aceasta perioada.

    Din nou despre Codex Alimentarius

    7

    Postat de Geocer | in categoria codex alimentarius | pe data de 20-03-2010

    Am scris un articol pe tema acestui Cod care a suscitat un oarecare interes (nu foarte mare, dupa numarul de comentarii). De ce revin asupra acestui subiect? Pentru ca intre timp am mai vazut cate ceva la TV pe aceasta tema , am mai citit si pe net, si in sfarsit au reusit si adversarii Codex-ului sa explice mai pe intelesul meu (doar se stie ca eu sunt cam greu de cap) ceea ce nu le convine. 
    Deci, oamenii spun ca acele suplimente alimentare despre care vorbeam eu in articol sunt intr-adevar vitaminele, mineralele si alte elemente chimice (Ca, Zn, Fe, Mg etc.) pe care ei ar vrea sa le includa cu tot dinadinsul in produsele lor, iar Codex-ul le considera medicamente sau aditivi alimentari si le limiteaza utilizarea.
    Produsele naturale, cele obtinute de parintii si bunicii nostri la tara, pe pamantul pe care ei inca-l ara cu plugul tras de boi si pe care-l ingrasa cu balegar de la vacile sau oile pe care tot ei le cresc, acele produse contin in mod natural aceste tipuri de substante, ca si le iau din pamant si din balegar. Dar producatorii nostri nu la acelea se refera. Hai sa luam un exemplu concret ca sa ne lamurim :
    Laptele natural contine anumite elemente (Ca, Fe, lipide, grasimi etc.). Daca vaca nu este hranita asa cum o cresc batranii nostri la tara, cu iarba si frunze, mare parte din aceste elemente dispar sau apar in proportie mai mica in lapte. Dar mai mult : laptele este industrializat, adica din el se extrag grasimile si o parte dintre elementele chimice benefice pentru organism, ceea ce ramane fiind vandut tot ca si lapte. Pai maica-mea, daca face branza, ceea ce ramane din lapte e doar zerul pe care-l da la porc. Pe cand industriasul nostru vrea sa-l vanda tot ca lapte. Si-atunci e clar ca trebuie sa-i mai adauge cate ceva pentru a compensa ceea ce el a extras, plus ceea ce s-a pierdut din cauza hranirii vacilor altfel decat natural. Deci, lui i-ar fi drag sa adauge niscaiva fier sau calciu, sau niste grasimi (plus coloranti). Da nu naturale, evident, ci unele de sinteza. Pentru ca daca nu le adauga, ala nu mai e lapte, ca nu mai contine toate ingredientele necesare pentru a fi denumit astfel. Si daca nu e lapte, inseamna ca trebuie aruncat. Cam asta e ideea : adaugam substante chimice de sinteza in alimente pentru a compensa fie ceea ce lipseste din cauza hranirii neadecvate a animalului care a produs acel aliment, fie ceea ce noi insine am extras pentru a vinde mai scump.
    O alta chestie foarte mult dezbatuta a fost aceea a obligativitatii folosirii unei substante chimice numita intium, substanta foarte periculoasa pentru organismul uman. N-am gasit pe net informatii demne de luat in seama in ceea ce priveste aceasta substanta si nici in Codex n-am reusit sa dau de ea. Fac inca odata un apel la cei care-mi citesc blogul, ca in cazul in care sunt mai informati decat mine in aceasta privinta sa-mi lase un comentariu privind norma din Codex care impune folosirea substantei respective, eventual si niste informatii provenind de la surse independente care sa certifice nocivitatea acesteia.

    Codul alimentar decodificat

    9

    Postat de Geocer | in categoria codex alimentarius | pe data de 13-03-2010

    Un subiect la moda prin presa, pe net si la televiziuni este „Codex Alimentarius”, colectia de norme emise de  comisia instituita de catre Organizatia Natiunilor Unite pentru Agricultura si Alimentatie (FAO). I se pun in carca acestui Codex toate relele din lume, incepand cu bolile tubului digestiv si terminand cu „Programul pentru depopularea planetei”.
    Un prim lucru pe care l-am remarcat la toate luarile de pozitie  pe marginea subiectului este faptul ca niciodata nu a fost prezentata si opinia celor ce sustin Codex-ul. Ori, atunci cand este prezentata doar opinia uneia dintre partile implicate intr-o disputa (indiferent care ar fi tema acelei dispute), mie-mi miroase imediat a manipulare. Asa ca am vrut sa aflu si eu ce si cum cu aceasta colectie de norme privind alimentele. Nu pot avea pretentia ca am citit toate documentele care tin de Codex (nu este vorba de un singur document, ci asa cum spuneam este vorba de o colectie de norme, fiecare avand sute de pagini), dar m-am uitat in mare pe acestea, incercand sa gasesc elementele despre care se vorbeste zilele astea la TV. Cine are timp sa studieze poate s-o faca pe site-ul oficial.
    Deci s-o luam metodic. Ni se spune mai intai ca acest Cod interzice „suplimentele alimentare”. Prin supliment alimentar, eu inteleg acele medicamente pe care le gasim in farmacii si care aduc un aport de vitamine si minerale organismului, substante care din diverse motive nu se regasesc in hrana pe care o ingeram. Ei bine, n-am gasit nicaieri in cuprinsul documentelor studiate de mine nicio referire la aceste substante ! Deci, nicio interdictie privind producerea si comercializarea acestora ! Hopa ! Pai atunci, astia despre ce vorbesc la televizor? Or fi vorbind despre „aditivii alimentari” si au schimbat putin denumirea? Pai da, in privinta aditivilor Codex-ul e destul de dur. Nu ii poate interzice, dar ii limiteaza drastic si chiar mentioneaza : „Aditivii alimentari nu se justifica in compozitia alimentelor decat in masura in care respecta articolele urmatoare”. Adica, daca sunt necesari pentru mai buna conservare a alimentelor sau intr-un alt scop bine determinat si daca nu depasesc doza zilnica admisa de organism, doza calculata de catre specialisti. De ce a fost inlocuit cuvantul „aditivi” cu „suplimente”? Pai tocmai din cauza ca toata lumea stie ca atunci cand vorbim de aditivi, vorbim despre celebrii E-uri impotriva carora luptam in van de ani de zile, E-uri despre care s-a spus de multe ori ca sunt cancerigeni (unii dintre ei). Ar fi fost imposibil pentru orice mijloc mass-media sa vina acum si sa ne spuna ca E-urii sunt de fapt buni, iar Codex-ul vrea sa-i interzica !
    O alta „interdictie” despre care se vorbeste la televizor este cea a produselor naturiste. Aici iarasi banuiesc a fi vorba despre o modificare a unor termeni, astfel incat opinia publica sa fie manipulata. Documentele codex-ului vorbesc despre „produsele obtinute prin biotehnologii”. Si sunt definite inca de la inceput acestea, ca sa nu existe niciun dubiu : produsele obtinute prin biotehnologii sunt asa-numitele produse rezultate din organisme modificate genetic. Aha, deci inca un mic „joc de cuvinte” care ascunde realitatea. Pentru ca daca s-ar fi spus clar ca in Codex sunt stabilite niste concentratii maximale de aditivi alimentari si de produse obtinute din organisme modificate genetic, oricate emisiuni de combatere a acestuia s-ar fi facut, lumea n-ar fi pus botul !
    Concluzia? Asociatiei producatorilor de alimente din Romania nu-i convin catusi de putin normele impuse de Codex Alimentarius in ceea ce priveste concentratiile maxime de E-uri si de organisme modificate genetic ce sunt oferite populatiei drept hrana, asa ca si-a permis sa plateasca vreo cateva emisiuni TV si articole in ziare ca sa sensibilizeze populatia in privinta „pericolelor” generate de aplicarea acestuia. 
    Daca ma insel, i-as ruga pe cititorii mei sa-mi mentioneze norma sau normele, precum si articolele in care se vorbeste despre ceea ce spun astia la TV. Pana atunci, pentru mine, toata tevatura asta nu-i decat o manipulare pusa la cale si platita de catre fabricantii de produse alimentare pentru care e mai simplu si mai ieftin sa adauge cu pumnul aditivi alimentari si sa foloseasca la greu organisme modificate genetic, in loc sa respecte niste norme si niste concentratii maxime admise.

    Yet Another Social Plugin powered by TutsKid.com.